Ein Bundesrichter in Massachusetts hat die Trump-Regierung daran gehindert, wesentliche Änderungen an der nationalen Impfpolitik umzusetzen, die von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. initiiert worden waren. Das Urteil macht die im vergangenen Jahr getroffenen Entscheidungen zu Impfempfehlungen und Ausschussernennungen faktisch rückgängig und stoppt Revisionen, die zu einer Reduzierung der Routineimpfungen und einer Einschränkung des Zugangs zu COVID-19-Impfstoffen geführt hätten.
Wichtige Änderungen rückgängig gemacht
Die Entscheidung des Gerichts stoppt mehrere Kernelemente von Kennedys Agenda:
– Reduzierter Impfschutz : Die geplante Reduzierung der Zahl der durch routinemäßige Impfungen bei Kindern abgedeckten Krankheiten wird derzeit auf Eis gelegt.
– Zugang zu COVID-Impfstoffen : Die Beschränkungen des Zugangs zu COVID-19-Impfstoffen bleiben bestehen.
– Ausschusssitzungen ausgesetzt : Geplante Sitzungen des Beratenden Ausschusses für Impfpraktiken, bei denen Kennedys Beauftragte bereit waren, weitere Änderungen zu verabschieden, wurden verschoben.
Die Begründung des Gerichts
Richter Brian Murphy vom US-Bezirksgericht für den Bezirk Massachusetts nannte als Grundlage für sein Urteil eine Abweichung vom etablierten wissenschaftlichen Verfahren. In der Vergangenheit basierten Impfempfehlungen auf einer strengen Prüfung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Richter Murphy argumentierte, dass die derzeitige Regierung diesen Prozess umgangen und damit die Integrität der Änderungen untergraben habe.
„Die Regierung hat diese Methoden missachtet und dadurch die Integrität ihres Handelns untergraben.“
Rechtliche Anfechtung und Reaktion
Die Klage, die das Urteil auslöste, wurde von sechs medizinischen Organisationen eingereicht, die argumentierten, dass Kennedy und seine Beauftragten „willkürliche und willkürliche“ Änderungen am Impfplan für Kinder vorgenommen hätten. Das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste hat angekündigt, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Ein Sprecher erklärte, die Verwaltung erwarte eine Aufhebung des Urteils.
Der Rechtsstreit verdeutlicht eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit über die Rolle wissenschaftlicher Erkenntnisse in der öffentlichen Gesundheitspolitik. Der Fall wirft die Frage auf, wie zukünftige Regierungen versuchen könnten, etablierte Gesundheitsrichtlinien umzugestalten, ohne sich an strenge wissenschaftliche Standards zu halten.
Die Entscheidung des Richters bleibt in Kraft, bis weitere rechtliche Anfechtungen geklärt sind, um sicherzustellen, dass die aktuellen Impfrichtlinien nicht unmittelbar geändert werden.
