Un juez federal de Massachusetts impidió que la administración Trump implementara cambios significativos en la política nacional de vacunas iniciada por el secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr. El fallo revierte efectivamente las decisiones tomadas durante el año pasado con respecto a las recomendaciones de vacunas y los nombramientos de comités, deteniendo revisiones que habrían reducido las inmunizaciones de rutina y restringido el acceso a las vacunas COVID-19.
Cambios clave revertidos
La decisión del tribunal detiene varios elementos centrales de la agenda de Kennedy:
– Cobertura de vacunación reducida : la reducción prevista en el número de enfermedades cubiertas por las vacunas infantiles de rutina está ahora en suspenso.
– Acceso a la vacuna COVID : No procederán las restricciones de acceso a las vacunas COVID-19.
– Reuniones del Comité suspendidas : Se pospusieron las reuniones programadas del Comité Asesor para Prácticas de Inmunización, donde las personas designadas por Kennedy estaban preparadas para promulgar más cambios.
El razonamiento del tribunal
El juez Brian Murphy del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts citó una desviación del procedimiento científico establecido como base de su fallo. Históricamente, las recomendaciones sobre vacunas se han basado en una revisión rigurosa de la evidencia científica. El juez Murphy argumentó que la administración actual pasó por alto este proceso, socavando la integridad de los cambios.
“El gobierno ha hecho caso omiso de esos métodos y por lo tanto ha socavado la integridad de sus acciones.”
Impugnación y respuesta legal
La demanda que desencadenó el fallo fue presentada por seis organizaciones médicas que argumentaron que Kennedy y sus designados habían realizado cambios “arbitrarios y caprichosos” en el calendario de vacunas infantiles. El Departamento de Salud y Servicios Humanos ha indicado que apelará la decisión, y un portavoz afirmó que la administración espera que el fallo sea revocado.
La batalla legal pone de relieve un desacuerdo fundamental sobre el papel de la evidencia científica en las políticas de salud pública. El caso plantea interrogantes sobre cómo las futuras administraciones podrían intentar reformar las pautas de salud establecidas sin adherirse a estándares científicos rigurosos.
La decisión del juez permanecerá en vigor hasta que se resuelvan más impugnaciones legales, garantizando que las políticas actuales de vacunas no sufrirán cambios inmediatos.
