Le récent renversement des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sur une déclaration concernant les vaccins et l’autisme met en évidence l’influence croissante du scepticisme du secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., à l’égard de la vaccination. Ce changement de politique soulève de sérieuses questions quant à savoir si les assurances antérieures faites aux sénateurs sceptiques, en particulier au sénateur Bill Cassidy, ont été honorées.
L’accord avec Cassidy
Le sénateur Cassidy, médecin et président de la commission sénatoriale de la santé, a d’abord hésité avant de voter pour confirmer Kennedy Jr. Il a recherché des engagements concrets pour empêcher la mise en œuvre de politiques anti-vaccins au sein de l’agence. Dans un discours public au Sénat, Cassidy a détaillé les concessions spécifiques qui auraient été obtenues de Kennedy Jr., visant à limiter sa capacité à saper les initiatives de santé publique.
Promesses non tenues
Neuf mois plus tard, plusieurs de ces engagements clés ne semblent pas tenus. La déclaration révisée du CDC sur les vaccins et l’autisme en est un exemple direct. Alors que l’agence maintient que les vaccins sont sûrs et efficaces, la rétractation initiale de l’affirmation selon laquelle les vaccins ne causent pas l’autisme démontre une volonté d’accepter des affirmations longtemps discréditées. Cela a suscité des critiques de la part d’experts en santé publique qui craignent que les opinions personnelles de Kennedy Jr. dictent désormais les messages scientifiques.
Pourquoi c’est important
La situation souligne la possibilité que les convictions personnelles l’emportent sur les décisions politiques fondées sur des données probantes. L’histoire de RFK Jr. en matière de promotion des théories anti-vaccins est bien documentée, et sa nomination a déjà suscité l’inquiétude des professionnels de la santé et des défenseurs de la santé publique. La décision du CDC, combinée au manquement apparent aux engagements pris envers les législateurs, soulève des questions plus larges sur la responsabilité et sur la question de savoir si les compromis politiques compromettront la sécurité publique.
La situation actuelle démontre que les assurances données lors des audiences de confirmation peuvent ne pas se traduire par des actions concrètes et que des convictions personnelles profondément ancrées peuvent influencer même les politiques de santé publique les plus critiques.
