Toonaangevende medische wetenschappers en artsen roepen de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) op om haar richtlijnen te herzien en pleiten voor de vervanging van standaard chirurgische gezichtsmaskers door hoogwaardige ademhalingstoestellen in gezondheidszorgomgevingen. Het argument concentreert zich op de ontoereikendheid van chirurgische maskers bij het voorkomen van de verspreiding van ziekteverwekkers in de lucht, waaronder griep en COVID-19, waarbij bescherming tegen kleine deeltjes essentieel is.
Het pleidooi voor ademhalingstoestellen
De experts stellen dat de huidige chirurgische maskers onvoldoende filtering bieden tegen virussen in de lucht. Deze maskers zijn oorspronkelijk ontworpen om te voorkomen dat artsen en verpleegkundigen patiënten besmetten tijdens procedures – niet om hen te beschermen tegen besmettelijke aerosolen. Ademhalingstoestellen, zoals FFP2/3 (VK) of N95 (VS)-maskers, bieden een aanzienlijk hoger beschermingsniveau en blokkeren ongeveer 80% tot 98% van de in de lucht zwevende deeltjes vergeleken met de ongeveer 40% filtratiesnelheid van chirurgische maskers. Dit verschil is, zoals een deskundige het uitdrukt, vergelijkbaar met een val van tien centimeter in plaats van vier voet: een verminderd risico, maar niet nul.
De drang naar ademhalingstoestellen gaat niet alleen over verbeterde bescherming; het gaat over het voorkomen van burn-out en ziekte onder gezondheidswerkers, die met hogere infectierisico’s te maken hebben. Tijdens de pandemie werden maandelijks naar schatting 129 miljard wegwerpmaskers gebruikt, en hoewel veel landen uiteindelijk overgingen op het aanbevelen van maskers van hogere kwaliteit, zoals uit het bewijsmateriaal bleek, hebben de WHO-richtlijnen geen gelijke tred gehouden.
Waarom dit er nu toe doet
Het debat over de effectiviteit van maskers is niet nieuw, maar de pandemie heeft cruciale hiaten in de bestaande aanbevelingen blootgelegd. Hoewel sommige regeringen zich hebben aangepast om ademhalingstoestellen aan te bevelen, blijft een gestandaardiseerde mondiale aanpak ontbreken. De inkoopinfrastructuur van de WHO zou de toegang tot ademhalingstoestellen aanzienlijk kunnen vergroten, zelfs in landen met beperkte middelen, als zij haar richtlijnen zou actualiseren.
Het probleem gaat verder dan louter de doeltreffendheid. De politisering van het dragen van maskers tijdens de COVID-19-pandemie, zoals gezien in Groot-Brittannië, benadrukt de culturele weerstand tegen dergelijke maatregelen. Deskundigen benadrukken echter dat deze verandering vooral van toepassing zou zijn op gezondheidszorgomgevingen, waar het risico op infectie het grootst is.
De wetenschap achter de verschuiving
De roep om ademhalingstoestellen is niet gebaseerd op theoretische modellen, maar op laboratoriumtests die hun superieure filtercapaciteiten aantonen. Critici beweren dat gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken nodig zijn om de effectiviteit van fysieke barrières te bewijzen. Voorstanders beweren echter dat dergelijke onderzoeken gebrekkig zijn, aangezien deelnemers zich zelden houden aan het 24/7 dragen van een masker, waardoor er gaten in de blootstelling ontstaan.
Bovendien dringen ze er bij de WHO op aan om expliciet de overdracht van ademhalingsvirussen via de lucht te erkennen, en eerdere verklaringen te corrigeren die deze cruciale infectieroute mogelijk hebben gebagatelliseerd.
De WHO heeft de brief erkend en zegt dat zij haar richtlijnen voor infectiepreventie en -bestrijding zorgvuldig aan het herzien is. De verandering zou een diepgaande impact kunnen hebben, maar de vraag blijft of de organisatie resoluut zal handelen naar aanleiding van deze op bewijs gebaseerde aanbeveling.
Deze verschuiving in begeleiding is niet alleen een technische aanpassing; het is een erkenning dat voor een betere bescherming van gezondheidswerkers en patiënten de beperkingen van de huidige praktijken moeten worden erkend en effectievere instrumenten moeten worden omarmd.
