Провідний експерт із політики щодо вакцин у США публічно заявив, що вакцинація проти таких хвороб, як поліомієліт та кір, має бути особистим вибором, а не вимогою громадської охорони здоров’я. Доктор Кірк Мілхоан, голова Консультативного комітету з практики імунізації, підкреслив, що люди повинні вирішувати, чи робити їм щеплення, проконсультувавшись зі своїми лікарями, навіть якщо це означає прийняти ризик від захворювань, яким можна запобігти.
Аргумент для вибору
Доктор Мілхоан заснував свою позицію на концепції інформованої згоди, стверджуючи, що обов’язкова вакцинація підриває індивідуальну автономію. Він порівняв відмову від вакцинації з особистими рішеннями щодо способу життя, пов’язаними з відомими наслідками для здоров’я, такими як вживання алкоголю, припускаючи, що в обох випадках люди повинні мати право ризикувати.
«Якщо немає вибору, то інформована згода — це ілюзія… Без згоди — це медичне порушення».
Ця позиція прямо суперечить десятиліттям наукового консенсусу, який наголошує на колективних перевагах широкого поширення вакцинації. Хоча доктор Мілхоан визнає можливість спалахів і важких захворювань у невакцинованих людей, включаючи смерть від кору або параліч від поліомієліту, він наполягає на тому, що особиста свобода переважає над цими ризиками.
Наслідки для громадського здоров’я
Цей аргумент піднімає фундаментальні питання про баланс між правами особистості та громадською безпекою. Доведено, що вакцини проти поліомієліту та кору усувають або різко знижують захворюваність, рятуючи мільйони життів. Однак позиція доктора Мілхоана свідчить про те, що переваги колективного імунітету є вторинними щодо права людини відмовитися від медичного втручання.
Ця дискусія є особливо важливою, оскільки небажання робити щеплення вже є загрозою для здоров’я населення. Зменшення рівня вакцинації може призвести до спалахів захворювань, особливо вразливих груп населення, таких як немовлята та люди з ослабленим імунітетом.
Історичний контекст і політичні зміни
Скандал стався в період зростання скепсису до авторитетних медичних авторитетів. Раніше адміністрація Трампа висловлювала підтримку вакцинам, у тому числі вакцинам проти поліомієліту, але погляди доктора Мілхоана вказують на зсув у бік надання пріоритету індивідуальній свободі над колективним здоров’ям. Визначення вакцин як необов’язкового, а не необхідного суспільного блага може ще більше підірвати довіру до державних установ охорони здоров’я.
Зрештою, пропаганда доктора Мілхоана необов’язкової вакцинації кидає виклик основним принципам профілактичної медицини, піднімаючи складні питання про роль уряду в захисті громадського здоров’я. Його позиція підкреслює зростаючу напругу між індивідуальними свободами та колективною відповідальністю щодо захисту від інфекційних захворювань.
