Люди вигадують історії з часів Гомера. Агата Крісті не використовувала алгоритми. Проте, нове дослідження виявляє дивне спотворення у цій традиції: читачі насправді оцінюють історії, написані штучним інтелектом, як якісніші проти творами, створеними людьми.
Це видається нелогічним. Ви купуєте книгу заради людського почерку, зусиль та душі, вірно? Але дані говорять про інше.
Дослідники опублікували свої висновки в журналі Judgment and Decision Making. Вони залучили 1682 дорослих учасників. Кожен із них прочитав одну з шести коротких історій. Половина історій була згенерована ChatGPT, решта написана людьми. Тематика текстів збігалася: кожній людській історії відповідала історія від ІІ зі схожим тоном та предметом.
Потім дослідники пішли на хитрість.
Вони повідомляли учасникам, хто написав історію: людина чи штучний інтелект. Іноді вони говорили правду, іноді брехня. Після цього учасники оцінювали тексти за рівнем занурення, залучення та загальної якості.
Результати були різкими. Коли учасники вірили, що історія написана ІІ, вони ставили їй вищі оцінки. Текст здавався захоплюючим, краще структурованим. Стилістика була чистішою, сюжет розвивався швидше.
Але якщо розповісти те саме навпаки і заявити, що цей же текст написаний людиною, оцінки падали.
Доктор Деєна Скілнік Вейсберг з Університету Вілланова очолила дослідження. Вона також є професійною письменницею. Вона чітко позначає цей розрив у сприйнятті.
«Системи штучного інтелекту вже здатні генерувати короткі історії, які вважаються як мінімум не гіршими, а часом і кращими, ніж твори, написані людьми».
Справа не лише у найкращій граматиці. Йдеться про читабельність. Моделі ІІ оптимізовані для того, щоб текст був гладким та зрозумілим. Вони уникають заплутаних відступів, які часто допускають люди, коли думають уголос. Нам подобається ця відшліфованість.
Тим не менш, Вейсберг стверджує, що це не означає, що люди повинні поступитися місцем.
Ми пишемо з причин, які ІІ не може відтворити. Творчий самовираження. Подолання кордонів. Осмислення хаотичного досвіду. Процес важливий не менше, ніж результат. Якщо нас цікавить лише фінальна сторінка, ми втрачаємо те, що робить лист людським.
Дослідження також показало, як відіграє роль упередженість. Учасники із позитивним ставленням до ІІ оцінювали такі історії вище. Ті, хто скептично ставився до технологій, оцінювали нижче. Очікування формують реальність.
Чи можна розпізнати різницю?
Дослідники не обмежилися оцінками. Вони перевірили здатність учасників до розрізнення.
905 нових учасників запропонували прочитати дві історії. Одна й та сама тема, одна написана людиною, інша — ІІ. Їм слід було вгадати, хто автор.
В одному експерименті близько 40% правильно вгадали. Це гірше ніж випадковий вибір. В іншому випадку успіх становив 52%. Лише трохи краще, ніж підкидання монети.
Не існує надійних свідчень того, що читачі можуть відрізнити текст, написаний людиною, від художньої літератури, згенерованої ІІ.
Чому?
«Лист ІІ має особливий стиль, який ми можемо навчитися розпізнавати з практикою».
Вейсберг припускає, що ми можемо тренувати свій погляд, щоб помічати «підпис» ІІ, як і дізнаємося особливості улюбленого автора. Але поки що? Кордони стерті. Історії від ІІ часто більш стислі, структуровані і менш схильні до помилок.
Перевага людським історіям, коли відомо, пов’язані з бажанням автентичності. Нам важливо знати, що хтось справжній щось відчував. Але коли ми прибираємо ярлик, нам простіше читати ІІ-текст. Він засвоюється легко та ефективно.
Етичний тягар, що стоїть за словами
Не всі сприймають це як прогрес.
Люк Кеннард, професор кіно та творчого листа в Університеті Бірмінгема, вважає дискусію про ІІ вкрай спірну. Він відкидає уявлення про те, що ІІ — просто досконаліше перо.
«Ми схильні олюднювати ІІ. Уявити його собі як світиться робота з добродушним обличчям. Але це негаразд. Це передиктивний код, що базується на величезній базі даних вкраденого реального листа».
Кеннард наголошує на фізичній ціні. Дата-центри. Витрати енергії. Екологічні збитки. Переміщення спільнот через технологічну інфраструктуру. Це не абстрактні побоювання. Це дійсність.
Він заперечує проти того, щоб називати ІІ «інструментом». spellcheck (перевірка орфографії) – це інструмент. Словник синонімів – це інструмент. ІІ щось інше. Екзистенційна загроза самому поняттю авторства.
Звичайно, ви можете попросити його написати зв’язний вірш. Звісно, воно зможе. Його навчали на тисячоліттях людської творчості. Було б ганьбою, якби воно не змогло нас імітувати.
Але чи має вона це робити?
Кеннард формулює питання просто: чи того воно варте?
Його відповідь категорична. Ні.
Дослідження показує, що ІІ може імітувати поверхню оповіді. Він може створювати текст, який оцінюється вище за якістю та залученістю. Але він упускає контекст. Праця. Ціну. Намір.
Ми залишаємося із дивною парадоксальною ситуацією. Нам подобається результат, але ми не довіряємо джерелу. Ми хочемо ефективності, але прагнемо автентичності.
Історії гарні. Можливо, навіть надто гарні.
Чи робить їх це краще? Чи просто іншими такою мірою, до якої ми ще не готові?
Дані кажуть, що ми віддаємо перевагу історії від ІІ. Наша упередженість каже, що ми довіряємо людині. Хто перемагає?
Ймовірно, жоден із них. Ми просто продовжуємо читати. І гадаємо.
