Manusia telah memintal benang sejak zaman Homer. Agatha Christie tidak menggunakan algoritma. Namun sebuah penelitian baru menunjukkan adanya perubahan yang aneh dalam kisah ini: pembaca sebenarnya menilai cerita yang ditulis oleh AI memiliki kualitas yang lebih baik daripada cerita yang ditulis oleh manusia.
Rasanya berlawanan dengan intuisi. Anda membeli buku untuk tangan manusia, keringat, jiwa, bukan? Namun data mengatakan sebaliknya.
Para peneliti mempublikasikan temuan mereka di Penilaian dan Pengambilan Keputusan. Mereka mengumpulkan 1.682 peserta dewasa. Setiap orang membaca satu dari enam cerita pendek. Separuh cerita berasal dari ChatGPT. Separuh sisanya adalah karya manusia. Temanya cocok—satu kisah manusia mencerminkan satu cerita AI dalam hal nada dan subjek.
Kemudian, para peneliti menjadi rumit.
Mereka memberi tahu peserta apakah cerita tersebut buatan manusia atau buatan AI. Terkadang mereka benar. Terkadang mereka berbohong. Lalu muncullah peringkatnya. Peserta menilai cerita berdasarkan penyerapan, keterlibatan, dan kualitas secara keseluruhan.
Hasilnya sangat mencolok. Ketika peserta percaya bahwa sebuah cerita dihasilkan oleh AI, mereka memberi peringkat yang lebih tinggi. Itu lebih menarik. Dibuat lebih baik. Teksnya lebih bersih. Plotnya bergerak lebih cepat.
Tapi balikkan naskahnya. Ketika diberi tahu bahwa teks yang sama ditulis oleh manusia, peringkatnya turun.
Dr Deena Skolnick Weisberg dari Universitas Villanova memimpin penelitian ini. Dia juga seorang penulis kreatif. Dia mencatat pemutusan hubungan dengan jelas.
“Sistem AI sudah dapat menghasilkan cerita pendek yang setidaknya sama bagusnya, atau bahkan lebih baik, dibandingkan cerita yang ditulis manusia.”
Ini bukan hanya tentang tata bahasa yang lebih baik. Ini tentang keterbacaan. Model AI dioptimalkan agar lancar. Untuk lebih jelasnya. Untuk menghindari garis singgung yang berantakan, manusia sering kali memasukkannya ketika mereka sedang berpikir keras. Kami lebih suka catnya.
Namun, menurut Weisberg, hal ini tidak berarti manusia harus minggir.
Kami menulis karena alasan yang tidak dapat ditiru oleh AI. Ekspresi diri yang kreatif. Batasan yang menantang. Memahami pengalaman kacau. Proses sama pentingnya dengan produk. Jika kita hanya peduli pada halaman terakhir, kita kehilangan apa yang membuat tulisan menjadi manusiawi.
Studi ini juga mengungkapkan bagaimana bias berperan. Peserta yang memiliki sikap positif terhadap AI menilai cerita tersebut lebih tinggi. Mereka yang skeptis terhadap teknologi? Kurang begitu. Harapan membentuk kenyataan.
Dapatkah Anda Menemukan Perbedaannya?
Para peneliti tidak berhenti pada pemeringkatan. Mereka menguji ketajaman.
905 peserta baru membacakan dua cerita. Tema yang sama. Satu manusia. Satu AI. Mereka harus menebak yang mana.
Dalam satu tes, sekitar 40% menebak dengan benar. Itu lebih buruk daripada kebetulan belaka. Di negara lain, 52% berhasil. Hampir tidak lebih baik daripada melempar koin.
Tidak ada bukti umum yang dapat dipercaya bahwa pembaca dapat membedakan teks yang ditulis manusia dengan fiksi yang dihasilkan oleh AI.
Mengapa?
“Menulis AI memiliki gaya tertentu yang dapat kita pelajari melalui latihan.”
Weisberg menyarankan agar kita melatih mata kita untuk melihat ciri khas AI, sama seperti kita mengenali keunikan penulis favorit. Tapi sekarang? Garis-garisnya kabur. Kisah AI seringkali lebih ketat. Lebih terstruktur. Kurang rentan terhadap kesalahan.
Preferensi terhadap cerita manusia ketika diberi label seperti itu terkait dengan keinginan akan keaslian. Kami ingin tahu seseorang benar-benar merasakan sesuatu. Namun saat kami menghapus labelnya, kami lebih memilih yang lebih mudah dibaca. Teks AI dapat dicerna. Efisien.
Bobot Etis di Balik Kata-kata
Tidak semua orang melihat hal ini sebagai kemajuan.
Luke Kennard, seorang profesor film dan penulisan kreatif di Universitas Birmingham, menyebut perdebatan tentang AI sangat kontroversial. Dia menolak anggapan bahwa AI hanyalah pena yang lebih baik.
“Kita cenderung mempersonifikasikan AI. Bayangkan itu sebagai robot bercahaya dengan wajah yang ramah. Sebenarnya tidak. Ini adalah kode prediktif yang didasarkan pada database besar tulisan aktual yang dicuri.”
Kennard menyoroti biaya fisik. Pusat data. Konsumsi energi. Perusakan lingkungan. Komunitas yang terlantar karena infrastruktur teknologi. Ini bukanlah kekhawatiran yang abstrak. Itu nyata.
Dia menentang menyebut AI sebagai alat. Periksa ejaan adalah sebuah alat. Tesaurus adalah sebuah alat. AI adalah sesuatu yang lain. Ancaman eksistensial terhadap konsep kepenulisan itu sendiri.
Tentu, Anda bisa mendorongnya untuk mengeluarkan puisi yang koheren. Tentu saja bisa. Itu dilatih tentang kreativitas manusia selama ribuan tahun. Akan memalukan jika tidak bisa meniru kita.
Tapi haruskah begitu?
Kennard menyusun pertanyaannya secara sederhana: Apakah itu sepadan?
Jawabannya bersifat kategoris. Tidak.
Studi tersebut menunjukkan AI dapat meniru permukaan penceritaan. Ini dapat menghasilkan teks yang dinilai lebih tinggi untuk kualitas dan keterlibatan. Tapi itu melenceng dari konteksnya. Tenaga kerja. Biaya. Niatnya.
Kita dihadapkan pada paradoks yang aneh. Kami menyukai hasilnya, tapi kami tidak mempercayai sumbernya. Kami menginginkan efisiensi, namun kami menginginkan keaslian.
Ceritanya bagus. Mungkin terlalu bagus.
Apakah itu membuat mereka lebih baik? Atau hanya berbeda dalam cara yang belum siap kita terima?
Data menunjukkan bahwa kami lebih menyukai kisah AI. Bias kami mengatakan kami mempercayai manusia. Yang mana yang menang?
Mungkin juga tidak. Kami hanya terus membaca. Dan bertanya-tanya.
