Mensen spinnen al garen sinds de tijd van Homerus. Agatha Christie gebruikte geen algoritmen. Toch suggereert een nieuwe studie een vreemde wending in het verhaal: lezers beoordelen door AI geschreven verhalen feitelijk als betere kwaliteit dan verhalen die door mensen zijn geschreven.
Het voelt contra-intuïtief. Je koopt een boek voor de menselijke hand, het zweet, de ziel, toch? Maar de gegevens zeggen iets anders.
Onderzoekers publiceerden hun bevindingen in Judgment and Decision Making. Ze verzamelden 1.682 volwassen deelnemers. Elke persoon las een van de zes korte verhalen. De helft van de verhalen kwam van ChatGPT. De andere helft was door mensen geschreven. De thema’s kwamen overeen: één menselijk verhaal weerspiegelde één AI-verhaal qua toon en onderwerp.
Toen werden de onderzoekers lastig.
Ze vertelden de deelnemers of het verhaal door mensen was gemaakt of door AI was gemaakt. Soms hadden ze gelijk. Soms logen ze. Toen kwam de waardering. Deelnemers beoordeelden de verhalen op absorptie, betrokkenheid en algehele kwaliteit.
De resultaten waren grimmig. Als deelnemers geloofden dat een verhaal door AI was gegenereerd, beoordeelden ze het hoger. Het was meer absorberend. Beter gemaakt. De tekst was schoner. Het plot ging sneller.
Maar draai het script om. Toen werd verteld dat dezelfde tekst door een mens was geschreven, daalden de kijkcijfers.
Dr. Deena Skolnick Weisberg van de Villanova Universiteit leidde het onderzoek. Ze is zelf ook een creatief schrijver. Ze merkt de ontkoppeling duidelijk op.
“AI-systemen kunnen nu al korte verhalen genereren die als minstens zo goed, zo niet beter, worden beschouwd dan door mensen geschreven verhalen.”
Dit gaat niet alleen over betere grammatica. Het gaat om leesbaarheid. AI-modellen zijn geoptimaliseerd om soepel te zijn. Voor alle duidelijkheid. Om de rommelige raaklijnen te vermijden die mensen vaak gebruiken als ze hardop denken. Wij geven de voorkeur aan de lak.
Toch, zo betoogt Weisberg, betekent dit niet dat mensen een stap opzij moeten doen.
We schrijven om redenen waarom AI niet kan repliceren. Creatieve zelfexpressie. Uitdagende grenzen. Zin geven aan chaotische ervaringen. Het proces is net zo belangrijk als het product. Als we alleen om de laatste pagina geven, verliezen we wat schrijven menselijk maakt.
Uit het onderzoek blijkt ook hoe bias een rol speelt. Deelnemers met een positieve houding ten opzichte van AI beoordeelden deze verhalen hoger. Degenen die sceptisch zijn over technologie? Minder. Verwachtingen vormen de werkelijkheid.
Kun jij het verschil ontdekken?
De onderzoekers stopten niet bij beoordelingen. Ze testten het onderscheidingsvermogen.
905 nieuwe deelnemers lazen twee verhalen. Hetzelfde thema. Eén mens. Eén AI. Ze moesten raden welke welke was.
In één test had ongeveer 40% het goed geraden. Dat is erger dan willekeurige kans. In een ander geval slaagde 52% erin. Nauwelijks beter dan het opgooien van een muntje.
Er is geen betrouwbaar algemeen bewijs dat lezers door mensen geschreven tekst kunnen onderscheiden van door AI gegenereerde fictie.
Waarom?
“AI-schrijven heeft een specifieke stijl die we door oefening kunnen leren herkennen.”
Weisberg suggereert dat we onze ogen kunnen trainen om de AI-signatuur te zien, net zoals we de eigenaardigheden van een favoriete auteur opmerken. Maar nu? De lijnen zijn wazig. De AI-verhalen zijn vaak strakker. Meer gestructureerd. Minder foutgevoelig.
De voorkeur voor menselijke verhalen als ze als zodanig worden bestempeld, hangt samen met een verlangen naar authenticiteit. We willen weten of iemand echt iets heeft gevoeld. Maar als we het etiket verwijderen, geven we de voorkeur aan het gemakkelijker leesbare. De AI-tekst is verteerbaar. Efficiënt.
Het ethische gewicht achter de woorden
Niet iedereen ziet dit als vooruitgang.
Luke Kennard, hoogleraar film en creatief schrijven aan de Universiteit van Birmingham, noemt het AI-debat zeer controversieel. Hij verzet zich tegen het idee dat AI gewoon een betere pen is.
“We hebben de neiging om AI te personifiëren. Stel je het voor als een gloeiende robot met een goedaardig gezicht. Dat is het niet. Het is voorspellende code gebaseerd op een enorme database met gestolen daadwerkelijke teksten.”
Kennard benadrukt de fysieke kosten. Datacentra. Energieverbruik. Vernietiging van het milieu. Gemeenschappen die ontheemd zijn door de technische infrastructuur. Dit zijn geen abstracte zorgen. Ze zijn echt.
Hij pleit ervoor om AI geen instrument te noemen. Spellingcontrole is een hulpmiddel. Een thesaurus is een hulpmiddel. AI is iets anders. Een existentiële bedreiging voor het concept van auteurschap zelf.
Natuurlijk kun je hem ertoe aanzetten een samenhangend gedicht uit te spugen. Natuurlijk kan dat. Het is getraind op duizenden jaren menselijke creativiteit. Het zou beschamend zijn als het ons niet zou kunnen nabootsen.
Maar moet dat?
Kennard formuleert de vraag eenvoudig: is het het waard?
Zijn antwoord is categorisch. Nee.
Uit het onderzoek blijkt dat AI de oppervlakte van het vertellen van verhalen kan nabootsen. Het kan tekst produceren die hoger wordt gewaardeerd vanwege kwaliteit en betrokkenheid. Maar het mist de context. De arbeid. De kosten. De bedoeling.
We zitten met een vreemde paradox. We zijn blij met het resultaat, maar we wantrouwen de bron. We willen de efficiëntie, maar we hunkeren naar de authenticiteit.
De verhalen zijn goed. Misschien te goed.
Maakt dat hen beter? Of gewoon anders op een manier die we nog niet willen accepteren?
Uit de gegevens blijkt dat we de voorkeur geven aan het AI-verhaal. Onze vooringenomenheid zegt dat we de mens vertrouwen. Welke wint?
Waarschijnlijk ook niet. Wij blijven gewoon lezen. En ik vraag me af.
