Люди сочиняют истории со времен Гомера. Агата Кристи не использовала алгоритмы. Тем не менее, новое исследование выявляет странное искажение в этой традиции: читатели на самом деле оценивают истории, написанные искусственным интеллектом, как более качественные по сравнению с произведениями, созданными людьми.
Это кажется нелогичным. Вы покупаете книгу ради человеческого почерка, усилий и души, верно? Но данные говорят об обратном.
Исследователи опубликовали свои выводы в журнале Judgment and Decision Making. Они привлекли 1682 взрослого участника. Каждый из них прочитал одну из шести коротких историй. Половина историй была сгенерирована ChatGPT, остальные написаны людьми. Тематика текстов совпадала: каждой человеческой истории соответствовала история от ИИ с похожим тоном и предметом.
Затем исследователи пошли на хитрость.
Они сообщали участникам, кто написал историю: человек или искусственный интеллект. Иногда они говорили правду, иногда — ложь. После этого участники оценивали тексты по уровню погружения, вовлеченности и общему качеству.
Результаты были резкими. Когда участники верили, что история написана ИИ, они ставили ей более высокие оценки. Текст казался более захватывающим, лучше структурированным. Стилистика была чище, сюжет развивался быстрее.
Но если рассказать то же самое наоборот и заявить, что этот же текст написан человеком, оценки падали.
Доктор Деена Скилник Вейсберг из Университета Вилланова возглавила исследование. Она также является профессиональной писательницей. Она четко обозначает этот разрыв в восприятии.
«Системы искусственного интеллекта уже способны генерировать короткие истории, которые считаются как минимум не хуже, а порой и лучше, чем произведения, написанные людьми».
Дело не только в лучшей грамматике. Речь идет о читабельности. Модели ИИ оптимизированы для того, чтобы текст был гладким и понятным. Они избегают запутанных отступлений, которые часто допускают люди, когда думают вслух. Нам нравится эта отшлифованность.
Тем не менее, Вейсберг утверждает, что это не значит, что люди должны уступить место.
Мы пишем по причинам, которые ИИ не может воспроизвести. Творческое самовыражение. Преодоление границ. Осмысление хаотичного опыта. Процесс важен не меньше, чем результат. Если нас интересует только финальная страница, мы теряем то, что делает письмо человеческим.
Исследование также показало, как играет роль предвзятость. Участники с положительным отношением к ИИ оценивали такие истории выше. Те, кто скептически относился к технологиям, ставили оценки ниже. Ожидания формируют реальность.
Можно ли распознать разницу?
Исследователи не ограничились оценками. Они проверили способность участников к различению.
905 новым участникам предложили прочитать две истории. Одна и та же тема, одна написана человеком, другая — ИИ. Им нужно было угадать, кто автор.
В одном эксперименте около 40% угадали правильно. Это хуже, чем случайный выбор. В другом случае успех составил 52%. Лишь незначительно лучше, чем подбрасывание монеты.
Не существует надежных общих свидетельств того, что читатели могут отличить текст, написанный человеком, от художественной литературы, сгенерированной ИИ.
Почему?
«Письмо ИИ имеет особый стиль, который мы можем научиться распознавать с практикой».
Вейсберг предполагает, что мы можем тренировать свой взгляд, чтобы замечать «подпись» ИИ, так же как узнаем особенности любимого автора. Но пока что? Границы стерты. Истории от ИИ часто более сжатые, структурированные и менее подверженные ошибкам.
Предпочтение человеческим историям, когда об этом известно, связано с желанием аутентичности. Нам важно знать, что кто-то настоящий что-то чувствовал. Но когда мы убираем ярлык, нам проще читать ИИ-текст. Он усваивается легко и эффективно.
Этическая тяжесть стоящая за словами
Не все воспринимают это как прогресс.
Люк Кеннард, профессор кино и творческого письма в Университете Бирмингема, считает дискуссию об ИИ крайне спорной. Он отвергает представление о том, что ИИ — просто более совершенное перо.
«Мы склонны очеловечивать ИИ. Представить его себе как светящегося робота с добродушным лицом. Но это не так. Это предиктивный код, основанный на огромной базе данных украденного реального письма».
Кеннард подчеркивает физическую цену. Дата-центры. Расход энергии. Экологический ущерб. Перемещение сообществ из-за технологической инфраструктуры. Это не абстрактные опасения. Это реальность.
Он возражает против того, чтобы называть ИИ «инструментом». spellcheck (проверка орфографии) — это инструмент. Словарь синонимов — это инструмент. ИИ — нечто иное. Экзистенциальная угроза самому понятию авторства.
Конечно, вы можете попросить его сочинить связное стихотворение. Конечно, оно сможет. Его обучали на тысячелетиях человеческого творчества. Было бы позором, если бы оно не смогло нас имитировать.
Но должно ли оно это делать?
Кеннард формулирует вопрос просто: того ли оно стоит?
Его ответ категоричен. Нет.
Исследование показывает, что ИИ может имитировать поверхность повествования. Он может создавать текст, который оценивается выше по качеству и вовлеченности. Но он упускает контекст. Труд. Цену. Намерение.
Мы остаемся с странной парадоксальной ситуацией. Нам нравится результат, но мы не доверяем источнику. Мы хотим эффективности, но жаждем аутентичности.
Истории хороши. Может быть, даже слишком хороши.
Делает ли их это лучше? Или просто другими в той степени, к которой мы еще не готовы?
Данные говорят, что мы предпочитаем истории от ИИ. Наша предвзятость говорит, что мы доверяем человеку. Кто побеждает?
Вероятно, ни один из них. Мы просто продолжаем читать. И гадаем.
