Gli esseri umani filano filati fin dai tempi di Omero. Agatha Christie non utilizzava algoritmi. Eppure un nuovo studio suggerisce una strana svolta nella storia: i lettori in realtà giudicano le storie scritte dall’intelligenza artificiale come di qualità migliore rispetto a quelle scritte da persone.
Sembra controintuitivo. Compri un libro per la mano umana, il sudore, l’anima, giusto? Ma i dati dicono il contrario.
I ricercatori hanno pubblicato i loro risultati in Judgment and Decision Making. Hanno raccolto 1.682 partecipanti adulti. Ogni persona ha letto uno dei sei racconti. La metà delle storie provenivano da ChatGPT. L’altra metà era di origine umana. I temi corrispondevano: una storia umana rispecchiava una storia dell’intelligenza artificiale nel tono e nel soggetto.
Quindi, i ricercatori sono diventati complicati.
Hanno detto ai partecipanti se la storia era creata dall’uomo o dall’intelligenza artificiale. A volte avevano ragione. A volte mentivano. Poi è arrivata la valutazione. I partecipanti hanno valutato le storie in base all’assorbimento, al coinvolgimento e alla qualità generale.
I risultati sono stati duri. Quando i partecipanti credevano che una storia fosse generata dall’intelligenza artificiale, la valutavano più in alto. È stato più coinvolgente. Meglio realizzato. Il testo era più pulito. La trama si è mossa più velocemente.
Ma capovolgi il copione. Quando è stato detto che lo stesso testo era stato scritto da un essere umano, le valutazioni sono diminuite.
La dott.ssa Deena Skolnick Weisberg dell’Università di Villanova ha condotto lo studio. Lei stessa è anche una scrittrice creativa. Nota chiaramente la disconnessione.
“I sistemi di intelligenza artificiale possono già generare racconti considerati almeno altrettanto validi se non migliori dei racconti scritti dall’uomo”.
Non si tratta solo di migliorare la grammatica. È una questione di leggibilità. I modelli IA sono ottimizzati per essere fluidi. Per essere chiari. Per evitare le tangenti confuse che gli esseri umani spesso includono quando pensano ad alta voce. Preferiamo lo smalto.
Tuttavia, sostiene Weisberg, ciò non significa che gli esseri umani dovrebbero farsi da parte.
Scriviamo per ragioni che l’intelligenza artificiale non può replicare. Autoespressione creativa. Limiti sfidanti. Dare un senso alle esperienze caotiche. Il processo conta tanto quanto il prodotto. Se ci preoccupiamo solo della pagina finale, perdiamo ciò che rende umana la scrittura.
Lo studio ha anche rivelato il ruolo svolto dai pregiudizi. I partecipanti con atteggiamenti positivi nei confronti dell’intelligenza artificiale hanno valutato quelle storie più in alto. Quelli scettici della tecnologia? Meno. Le aspettative modellano la realtà.
Riesci a individuare la differenza?
I ricercatori non si sono fermati alle valutazioni. Hanno messo alla prova il discernimento.
905 nuovi partecipanti hanno letto due storie. Stesso tema. Un essere umano. Una IA. Dovevano indovinare quale era quale.
In un test, circa il 40% ha indovinato correttamente. È peggio del caso casuale. In un altro, il 52% ha avuto successo. Appena meglio che lanciare una moneta.
Non esiste alcuna prova generale affidabile che i lettori possano distinguere il testo scritto dall’uomo dalla narrativa generata dall’intelligenza artificiale.
Perché?
“La scrittura AI ha uno stile particolare che possiamo imparare a riconoscere con la pratica.”
Weisberg suggerisce che possiamo allenare i nostri occhi a vedere la firma dell’intelligenza artificiale, proprio come individuiamo le stranezze di un autore preferito. Ma adesso? Le linee sono sfumate. Le storie sull’intelligenza artificiale sono spesso più serrate. Più strutturato. Meno incline agli errori.
La preferenza per le storie umane quando etichettate come tali è legata al desiderio di autenticità. Vogliamo sapere che qualcuno ha davvero sentito qualcosa. Ma quando togliamo l’etichetta, preferiamo la lettura più semplice. Il testo AI è digeribile. Efficiente.
Il peso etico dietro le parole
Non tutti lo vedono come un progresso.
Luke Kennard, professore di cinema e scrittura creativa all’Università di Birmingham, definisce il dibattito sull’intelligenza artificiale molto controverso. Si oppone all’idea che l’intelligenza artificiale sia solo una penna migliore.
“Tendiamo a personificare l’intelligenza artificiale. Immaginatela come un robot luminoso con una faccia benigna. Non lo è. È un codice predittivo basato su un enorme database di scritti reali rubati.”
Kennard evidenzia il costo fisico. Centri dati. Consumo energetico. Distruzione ambientale. Comunità sfollate a causa delle infrastrutture tecnologiche. Queste non sono preoccupazioni astratte. Sono reali.
È contrario a chiamare l’intelligenza artificiale uno strumento. Il controllo ortografico è uno strumento. Un dizionario dei sinonimi è uno strumento. L’intelligenza artificiale è un’altra cosa. Una minaccia esistenziale al concetto stesso di autorialità.
Certo, puoi spingerlo a sputare una poesia coerente. Certo che può. È stato addestrato in migliaia di anni di creatività umana. Sarebbe imbarazzante se non potesse imitarci.
Ma dovrebbe?
Kennard formula la domanda semplicemente: ne vale la pena?
La sua risposta è categorica. No.
Lo studio mostra che l’intelligenza artificiale può imitare la superficie della narrazione. Può produrre testo valutato più in alto in termini di qualità e coinvolgimento. Ma manca il contesto. Il travaglio. Il costo. L’intento.
Ci troviamo davanti ad uno strano paradosso. Ci piace il risultato, ma diffidiamo della fonte. Vogliamo l’efficienza, ma desideriamo l’autenticità.
Le storie sono belle. Forse troppo bello.
Questo li rende migliori? O semplicemente diverso in un modo che non siamo pronti ad accettare?
I dati dicono che preferiamo la storia dell’intelligenza artificiale. Il nostro pregiudizio dice che ci fidiamo dell’umano. Quale vince?
Probabilmente nessuno dei due. Continuiamo a leggere. E chiedendosi.
