Pokój nie polega tylko na wystrzeleniu rakiety. Tu chodzi o naukowców.
Podczas gdy oczy wszystkich zwrócone są na finansowanie NASA, cichsza i bardziej niebezpieczna broń jest wycelowana w same podstawy amerykańskich badań. Biuro Zarządzania i Budżetu – suche, bezosobowe i biurokratyczne – właśnie przedstawiło propozycję. Brzmi to jak rutyna administracyjna. Ale jeśli przyjrzysz się bliżej…
Może przekazać klucze do przyznania środków finansowych nominacjom politycznym.
Program kosmiczny to nie tylko wystrzeliwanie satelitów. To poszukiwanie związków organicznych na Marsie. To odkrycie pierwszych galaktyk. Takie przełomy nie następują automatycznie. Żądają pieniędzy. Pieniądze federalne. A teraz ktoś w Białym Domu decyduje, czy pomysł naukowca jest „polityczny”.
Typowa zmiana zasad z OMB? Szept. Mniej niż 100 komentarzy. Może nawet mniej. Czy to propozycja? Ponad pół miliona komentarzy.
Pół miliona ludzi krzyczy w próżnię.
Większość z nich jest temu przeciwna. Towarzystwo Planetarne, organizacja non-profit, która nie jest zainteresowana sprzedażą flag, ale bardzo interesuje się nauką, odnotowało każdy aspekt tej propozycji. Od sposobu publikacji artykułów po to, kto otrzymuje fundusze, widzą czerwone flagi.
„Prawie każdy proponowany aspekt… ma pewne szkodliwe konsekwencje dla praktyki naukowej”.
— Casey Dreyer
Konkretne uszkodzenie. Nawet dla osób niebędących naukowcami. Specjalnie dla nich.
Od dziesięciu lat NASA traktuje dane publiczne jako domenę publiczną. Otwarty dostęp. Każdy może zobaczyć. Płacisz podatki. Widzisz, co znajdą. To miało sens. Ta zasada przerywa ten cykl. Blokuje finansowanie dotacji na publikacje w otwartym dostępie. Dlaczego? Nie ma dobrego powodu, chyba że celem jest nauka.
Kontrola wygląda dobrze w budżecie.
Wyobraź sobie taką sytuację: studiujesz dane z łazika marsjańskiego. Nie pracujesz dla NASA, ale twój pomysł jest genialny. Testowane przez ekspertów. Solidny. Teraz niekompetentny mianowany urzędnik odkopuje starą notatkę skierowaną przeciwko Trumpowi sprzed pięciu lat w X.
Anulują twoje finansowanie.
Liście. Miliardy dolarów zebranych danych, dziesięciolecia doświadczenia, a Twój grant wyparowuje przez tweeta. Nie złamałeś zasad. Po prostu podążasz w złym kierunku.
„Dotacje mogą zostać cofnięte… wbrew interesom Prezydenta”.
Nieprzezroczystość jest absolutna. Brak procesu. To tylko kaprys.
Stwarza to koszmar związany z papierkową robotą. Chcesz współpracować z Kanadą? Rosja? Nawet Chiny? Potrzebujesz pozwolenia. Potrzebne są wyjątki. Od biurokratów, którzy nie mają pojęcia o kosmologii, ale mają władzę nad twoją karierą. Czy podejmiesz ryzyko?
Najprawdopodobniej nie.
Zatem współpraca dobiega końca. Dane znów są ukryte za paywallami. Społeczeństwo płaci za badania, ale nie może zobaczyć ich wyników. Kto wygrywa? Tylko ci, którzy trzymają ster.
Tu nie chodzi o cięcia budżetowe. Cięcia budżetowe są duże. Wszyscy rozumieją, że „skończyły nam się pieniądze”. Jest to operacja chirurgiczna.
„To chirurgiczny… atak na sam proces nauki”.
Atakuje interpretację. Analiza. Argumentacja. Nauka tam żyje. Teleskop Jamesa Webba jest po prostu lustrem w pustce, dopóki człowiek nie usiądzie i nie zinterpretuje światła. Jeśli przestaniesz finansować interpretację, lustro będzie po prostu drogim metalem.
„Dlaczego zbieramy dane?”
Dreyer zadaje proste pytanie. Demokraci nazwali to absurdem podczas przesłuchania w Senacie. Dwudziestu czterech gubernatorów i prokuratorów generalnych uważa, że jest to niezgodne z konstytucją. Rozdział władzy jest zagrożony nie z powodu inwazji istot pozaziemskich, ale ze strony biurokratycznego przywództwa.
OMB nie ustępuje.
Czekają na postanowienia sądu. Nadchodzą wyzwania prawne. Hałas będzie rosnąć. Cisza wszechświata tu nie pomoże. Tu już nie chodzi o gwiazdy.
Chodzi o to, kto ma prawo myśleć.
