O alvo não é o foguete. É o cientista.
Enquanto todos observam o financiamento da NASA, uma arma mais silenciosa e mais perigosa tem sido apontada para os próprios alicerces da investigação americana. O Gabinete de Gestão e Orçamento – seco, bege e burocrático – acaba de lançar uma proposta. Parece um trabalho penoso administrativo. Mas olhe mais de perto.
Ameaça entregar aos nomeados políticos as chaves para conceder financiamento.
A exploração espacial não consiste apenas em construir lindos satélites. Ele está procurando compostos orgânicos em Marte. É encontrar as primeiras galáxias já formadas. Essas inovações não acontecem no piloto automático. Eles exigem dinheiro. Dinheiro federal. E agora, alguém na Casa Branca decide se a ideia de um cientista é “política”.
Uma mudança típica de regra do OMB? Um sussurro. Menos de 100 comentários. Talvez menos. Esta proposta? Mais de meio milhão de comentários.
Meio milhão de pessoas gritando para o teto.
A maioria deles odeia isso. A Sociedade Planetária – uma organização sem fins lucrativos com zero participação na venda de bandeiras e muita ciência – destacou todos os aspectos disso. Desde a forma como os artigos são publicados até quem é financiado, eles veem sinais de alerta.
“Quase todos os aspectos propostos… têm alguma consequência deletéria para a prática da ciência.”
-Casey Dreier
Danos concretos. Mesmo para não-cientistas. Especialmente para eles.
Durante dez anos, a NASA tratou os dados públicos como propriedade pública. Acesso aberto. Gratuito para todos verem. Você paga impostos. Você vê o que eles encontram. Fazia sentido. Esta regra quebra esse ciclo. Bloqueia subsídios para publicação de acesso aberto. Por que? Não existe uma boa razão, a menos que o objetivo não seja a ciência.
O controle fica bem em uma planilha de orçamento.
Imagine o seguinte: você estuda os dados do rover de Marte. Você não trabalha para a NASA, mas sua ideia é brilhante. Revisado por pares. Sólido. Agora, um não-especialista nomeado desenterra um antigo meme anti-Trump de cinco anos atrás no X.
Corte seu financiamento.
Perdido. Bilhões de dólares em dados coletados, décadas de experiência adquirida e sua doação evapora por causa de um tweet. Você não quebrou uma regra. Você simplesmente existe da maneira errada.
“As subvenções podem ser revogadas… contra os interesses dos caprichos do presidente.”
A opacidade é absoluta. Não há processo. Apenas capricho.
Isso também cria um pesadelo de papelada. Quer colaborar com o Canadá? Rússia? Até a China? Você tem que pedir permissão. Você precisa de isenções. De burocratas que nada sabem sobre cosmologia, mas que têm poder sobre a sua carreira. Você vai correr o risco?
Provavelmente não.
Assim, as colaborações secam. Os dados ficam ocultos atrás de acesso pago novamente. O público paga pela pesquisa, mas não consegue ver os resultados. Quem se beneficia? Somente as pessoas puxando as cordas.
Não se trata de cortar o orçamento. Os cortes no orçamento são altos. Todos entendem que “ficamos sem dinheiro”. Isso é cirúrgico.
“Este é um ataque cirúrgico… ao processo real da ciência.”
Ataca a interpretação. A análise. A discussão. É aí que vive a ciência. O Telescópio James Webb é apenas um espelho no vazio até que um humano se sente e interprete a luz. Se você parar de financiar a interpretação, o espelho será apenas um metal caro.
“Para que estamos coletando dados?”
Dreier pergunta simplesmente. Os democratas consideraram isso absurdo durante uma audiência no Senado. Vinte e quatro governadores e procuradores-gerais dizem que é inconstitucional. A separação de poderes está ameaçada, não por uma invasão alienígena, mas por um manual de orçamento do escritório.
O OMB não está recuando.
Eles estão aguardando ordens judiciais. Desafios legais estão chegando. O barulho ficará mais alto. O silêncio do universo não vai ajudar aqui. Não se trata mais de estrelas.
É sobre quem pensa.
