Los has visto. Los titulares te gritan desde la caja registradora. Escándalos de celebridades. Avistamientos extraños. Bebés de dos cabezas. Extranjeros. Se sienten completamente desconectados de la realidad, especialmente si su dieta periodística consiste en reportajes secos y verificados que se encuentran en lugares como el New York Times o el Washington Post. Los periodistas serios verifican cada nombre y fecha. Buscan múltiples fuentes. Se esfuerzan por lograr la objetividad. Los tabloides no se preocupan por nada de eso.
Entonces, ¿de dónde viene realmente el contenido?
La respuesta es confusa. A veces, es pura ficción.
En las décadas de 1950 y 1960, la era del “sexo y la sangre” de los tabloides, las historias a menudo se inventaban de la nada. Los escritores construirían narrativas con suficientes detalles plausibles para que perduraran. Hoy, esa práctica ha evolucionado pero no ha desaparecido. Si lees una historia sobre un acontecimiento increíble ocurrido en un rincón remoto del mundo, o si las personas citadas se identifican sólo como “fuentes” o “conocedores”, trátala con extremo escepticismo. Probablemente sea un invento “de primera mano”.
Este suele ser el último recurso para los editores. Prefieren empezar con un grano de verdad y estirarlo hasta que se rompa.
Pero la historia más grande no se trata sólo de mala escritura. Se trata de propiedad.
La consolidación del sensacionalismo
El panorama de los tabloides estadounidenses cambió drásticamente en 1999. American Media, Inc. (AMI) compró todos los tabloides de supermercados más importantes del país.
Esta no fue solo una publicación nueva. Era un imperio.
El Investigador Nacional. Estrella. Globo. Examinador Nacional. Noticias mundiales semanales. Todo bajo un mismo techo.
Esta consolidación le dio a AMI un control sin precedentes sobre las narrativas que llegan a millones de lectores. Permitió un enfoque estandarizado del sensacionalismo. Las preguntas persisten: ¿Cómo evolucionó esta industria? ¿Qué impacto tiene este poder concentrado en los principales medios de comunicación y televisión?
Vamos a profundizar en la mecánica del periodismo sensacionalista. Analizaremos el abastecimiento, la historia y los efectos en cadena en el panorama mediático más amplio. La verdad rara vez es clara en estas páginas, pero el negocio detrás de ellas es muy claro.
El arte de la mentira sensacionalista
La verdad es opcional. Es simplemente una sugerencia.
Los escritores de tabloides no necesitan hechos. Necesitan declaraciones. Si alguien afirma que una historia es cierta, el escritor la publica. Ese es todo el libro de reglas. Las fuentes se recogen como comida para llevar barata. Se contratan expertos sobre el terreno para darle gravedad al absurdo. El objetivo no es la precisión. Es volumen.
Cotizaciones de fabricación
Considere el proceso de la entrevista. Un escritor no hace preguntas abiertas. Ellos lideran. Ellos empujan. Elaboran la narrativa incluso antes de que el sujeto abra la boca.
Así es como funciona en la práctica:
Un periodista se encuentra con un testigo. El tema es Pie Grande. El escritor no pregunta: “¿Qué viste?” Esa es la hora de los aficionados. En cambio, el escritor pregunta: “¿La bestia furiosa aulló de furia? ¿Sonó como un demonio del mismísimo infierno?”
Si el testigo asiente. Si dicen que si. La historia está escrita.
“Entonces la bestia furiosa aulló con furia. ¡Sonaba como un demonio del mismísimo infierno!”
El testigo nunca dijo esas palabras exactas. El escritor lo hizo. Pero el testigo estuvo de acuerdo con el encuadre. Eso es suficiente. La cita se mantiene. Se va a imprimir. La mentira se convierte en “hecho” porque se atribuyó a una fuente que no corrigió el guión.
Expertos falsos, impacto real
Las credenciales son para periódicos serios. A los tabloides no les importan los títulos. Les importan los títulos.
“Jim Smith, experto en Bigfoot y destacado guía de la naturaleza…”
Jim podría haber estudiado en su patio trasero durante tres semanas. Puede que no sepa nada sobre primatología o folclore. No importa. El escritor le pone ese título. Luego viene la estadística.
Jim estima que hay 500 criaturas en los bosques de Oregón. Él mismo ha visto varios.
Que Jim haya visto cinco ardillas o cinco simios es irrelevante. La cotización está en la bolsa. La autoridad es fabricada. La historia está vendida.
La mina de oro de la última página
¿De dónde vienen estas historias? No de los mostradores de noticias de última hora. No de conferencias de prensa.
Provienen de las últimas páginas de los periódicos tradicionales.
Un periódico serio podría publicar una pequeña propaganda sobre un excursionista desaparecido en el noroeste del Pacífico. Tres frases. Sin dramatismo. Sólo hechos.
El periodista sensacionalista lo ve. Ven el potencial. No van al bosque. No investigan. Se quedan en la oficina.
Ésta es la diferencia clave entre las redacciones sensacionalistas y tradicionales. Los escritores de tabloides rara vez abandonan sus escritorios. No hacen trabajo de campo. Hacen llamadas telefónicas.
Llaman a familiares. Llaman a las autoridades. Llaman a cualquiera involucrado.
Desarrollando el elemento humano
La estrategia es la simple expansión. Tome una pequeña noticia. Inflarlo.
Utilizando esas llamadas telefónicas, el escritor extrae citas. No sobre el evento. Sobre la gente.
¿Cómo se sintió la madre? ¿Estaba aterrorizada? ¿Le gritó al cielo? Estos detalles convierten una denuncia de persona desaparecida en una telenovela. El evento en sí se convierte en ruido de fondo. El drama humano toma protagonismo.
Este es el sello distintivo del estilo. No se trata de lo que pasó. Se trata de cómo se sintió. Y si puedes citar a alguien que dijo que estaba aterrorizado, tienes una historia.
No importa si el terror fue real. O fabricado. O
El rastro del dinero en los chismes sobre celebridades es más largo y complejo de lo que la mayoría de los lectores creen. Comienza con un juego terrestre de informantes humanos. Todos los tabloides importantes operan con una red integrada de reparadores. Estos no son sólo consejos aleatorios. Son puestos remunerados ocupados por personas que trabajan dentro del círculo íntimo de las celebridades.
Piense en los guardias de seguridad de los hoteles de lujo. Conductores personales. Estilistas que escuchan todo en el sillón del salón. Incluso agentes de policía de guardia. Cuando sucede algo, estas fuentes llaman primero al redactor del tabloide específico.
El pago depende enteramente del premio. Una primicia sobre un actor menor de televisión podría generarle a una fuente unos cientos de dólares. Es una calderilla para ellos, pero mantiene el flujo del oleoducto. ¿Pero conseguir un titular sobre Madonna o Britney Spears? Ese es un juego de pelota diferente. Esas fuentes pueden quedarse con miles de personas por un solo consejo.
El pago depende enteramente del premio. Una primicia sobre un actor menor de televisión podría generarle a una fuente unos cientos de dólares.
Sin embargo, no todo son filtraciones ilícitas. Una gran parte de las “noticias de última hora” provienen directamente de las propias estrellas. A menudo, está orquestado por publicistas. Algunas celebridades tratan a los tabloides como una herramienta de marketing. Ofrecen historias exclusivas detrás de escena a cambio de cobertura gratuita. Es una transacción.
A veces es más transaccional en un sentido legal. Un tabloide podría acordar no publicar una historia desagradable y dañina sobre una estrella específica si el publicista de esa estrella ofrece una exclusiva positiva o neutral. Es una tregua silenciosa. Los estudios hacen lo mismo. Filtran detalles del guión o novedades sobre el casting de las próximas temporadas de televisión. Quieren publicidad. Los tabloides obtienen el contenido. Todos ganan, asumiendo que no se cuenta la privacidad de las personas involucradas.
Pero el público todavía anhela imágenes. Imágenes crudas y sin filtrar.
El precio de una foto
Esta demanda dio origen al paparazzo moderno. A estos fotógrafos se les paga generosamente por fotografías por las que otros matarían. El modelo de negocio es simple. La demanda es alta. La oferta es agresiva.
Los paparazzi no sólo toman fotografías desde la distancia. Ellos acechan. Ellos esperan. Intentan atrapar a las celebridades cuando lucen mal. No se trata de arte. Se trata de capturar un momento de vulnerabilidad o indiscreción. El comportamiento frecuentemente cruza líneas éticas y a menudo invade la privacidad personal.
Lo que estaba en juego se volvió mortal. La agresiva persecución de la princesa Diana por parte de los fotógrafos está directamente relacionada con el accidente automovilístico que la mató. Es un triste ejemplo de hasta dónde llegarán estas fuentes por un marco.
El término en sí está atrapado en nuestro léxico cultural. Proviene de La Dolce Vita. Había un personaje llamado Paparazzo, un fotógrafo de noticias. En italiano, el plural es paparazzi. La película popularizó la idea del fotógrafo molesto. El nombre se quedó a nivel mundial. Ahora es la palabra estándar para cualquiera que persiga a una celebridad con una lente larga.
Tabloides y la ley
Entonces, ¿cómo se salen con la suya? El panorama jurídico es un campo minado. Las leyes de privacidad varían enormemente dependiendo de dónde se encuentre. En la Unión Europea, la privacidad es un derecho humano. En Estados Unidos, es un mosaico de leyes estatales e interpretaciones constitucionales.
Los tabloides suelen operar en las zonas grises. Reclaman un derecho al interés público. Argumentan que las celebridades son figuras públicas y, por lo tanto, tienen una expectativa reducida de privacidad. ¿Pero dónde está la línea?
Los tribunales han luchado con esto durante décadas.
Los tabloides se enfrentan a demandas, claro. Pero no con tanta frecuencia como se podría suponer. Hay una razón para esa brecha entre la percepción pública y la realidad jurídica.
En los años cincuenta y sesenta las reglas eran laxas. Los editores descubrieron que podían imprimir casi cualquier cosa. Bill Sloan, ex editor del National Enquirer, señaló esto en su libro Vi a un cerdo salvaje comerse a mi bebé. Explicó que las celebridades rara vez demandaban a periódicos de poca monta como el Informer. ¿Por qué? Dos razones principales.
En primer lugar, la publicidad de una demanda podría perjudicar más que la historia falsa. En segundo lugar, estos editores a menudo no tenían dinero. No se puede cobrar una sentencia de alguien con los bolsillos vacíos.
Esa dinámica cambió en los años ochenta y noventa. La circulación alcanzó decenas de millones. Los activos se dispararon a miles de millones. La excusa de “no hay dinero para pagar” se desvaneció.
La actriz Carol Burnett vio venir este cambio. En 1981, demandó al National Enquirer. La revista afirmó que ella era una borracha en público. Inicialmente ganó 1,6 millones de dólares. Las apelaciones redujeron esa cantidad. El caso se resolvió extrajudicialmente.
Aretha Franklin hizo lo mismo. Ella demandó a la revista Star en 2001. La publicación alegó que un grave problema con la bebida afectaba sus actuaciones. Pidió 50 millones de dólares. Arnold Schwarzenegger, Tom Cruise y Nicole Kidman también han demandado con éxito a los tabloides.
Navegando por demandas por difamación
La ley de difamación es complicada. Es lo suficientemente complicado como para que los grandes tabloides mantengan a los abogados bajo contrato. Revisan cada artículo antes de que llegue a los stands. Los escritores saben dónde está la línea. Lo empujan directamente.
¿Historias escandalosas en publicaciones como el Weekly World News? Estos rara vez enfrentan acciones legales. Las historias sobre ovnis o cultos extraños son difíciles de probar o refutar.
No existe ninguna ley que prohíba inventar noticias falsas. No si no se difama a personas reales. Ésa es la distinción clave.
Comprender los tipos de difamación
Libelo y calumnia son formas de difamación. Este término describe emitir una declaración falsa sobre otra persona. Les causa daño.
La diferencia está en el medio. Si la declaración está escrita o impresa, es difamación. Si se habla, es calumnia.
Los abogados sensacionalistas entienden esta distinción. Garantizan que las historias permanezcan en la zona gris. Evitan acusaciones directas que puedan demostrarse falsas. Más bien, dan a entender. Sugieren. Dejan que el lector conecte los puntos.
Esta estrategia minimiza el riesgo legal. Permite el sensacionalismo sin demanda inmediata.
La historia de los periódicos de chismes
Los orígenes de los tabloides se remontan a los periódicos de principios del siglo XX. Buscaban audiencias más amplias con costos de producción más baratos. Los formatos más pequeños eran más fáciles de transportar. Más barato de imprimir.
Se centraron en el crimen, el escándalo y la celebridad. Esta fórmula funcionó. Los lectores querían contenido rápido y fácil de digerir.
Con el tiempo, la industria evolucionó. Los medios digitales cambiaron la distribución. Pero el atractivo central persiste. A la gente le encantan los chismes. Les encanta el drama.
Los tabloides satisfacen ese deseo. Caminan sobre una delgada línea. Ponen a prueba los límites. Pero rara vez se convierten en una responsabilidad clara.
A menos que una celebridad decida contraatacar. Y a veces lo hacen.
Por qué se llama periodismo amarillo
Quizás se pregunte por qué se mantuvo el término “periodismo amarillo”. No se trata del color de la tinta ni del tipo de papel. Se trata de una tira cómica. Específicamente, Hogan’s Alley, una característica tremendamente popular en New York World de Joseph Pulitzer. ¿La estrella? “El niño amarillo”, dibujado por Richard F. Outcault.
Hearst no se limitó a copiar el estilo; robó al artista. Contrató a Outcault fuera del equipo de Pulitzer y le dio al personaje su propia plataforma en el New York Journal. Pulitzer respondió contratando a George Luks para mantener vivo Hogan’s Alley. Era una guerra de celebridades antes de que existiera el término. La rivalidad definió una era. Fue sensacional. Fue competitivo. Y dio nombre a un estilo de reportaje que priorizaba la exageración sobre la verdad.
Cómo sobrevivió (y prosperó) el tabloide
Entonces, ¿por qué estos artículos sobrevivieron cuando tantos otros murieron? Adaptación.
La Gran Depresión acabó con muchos de los gigantes de la prensa sensacionalista original. Pero el formato no murió. Mutó. En 1952, Generoso Pope Jr. compró el New York Enquirer por apenas 75.000 dólares. No sólo lo salvó. Lo reinventó. Lo cambió al tamaño pequeño que conocemos hoy y se centró en una cosa: la necesidad humana de quedarse boquiabierto.
“Si fuera la sangre lo que interesara a la gente, se la daría.”
La estrategia del Papa fue brutal pero efectiva. Fotos sangrientas de la escena del crimen. Historias de asesinatos. La circulación se disparó. Demostró que los lectores no sólo querían noticias. Querían espectáculo.
Rupert Murdoch vio el potencial de este modelo. Su News of the World en Inglaterra fue un paso más allá. Añadió a la mezcla fotografías de celebridades y escándalos sexuales. Ya no se trataba sólo de crimen. Se trataba de intimidad. Se trataba de un escándalo. El artículo de Pope hizo lo mismo. Se expandió más allá de la ciudad de Nueva York. Se convirtió en el National Enquirer.
El cambio hacia los supermercados y la autoayuda
La década de 1960 trajo un nuevo problema. Los quioscos tradicionales estaban desapareciendo. Si el Enquirer permaneciera en esos puestos, desaparecería con ellos. Pope vio un nuevo canal de distribución. Grandes cadenas de supermercados.
Pero había un problema. Los supermercados no almacenarían fotografías asquerosas. No encajaba con su marca. Fue demasiado discordante. Entonces, Pope limpió la imagen. Cambió el contenido. Se centró en las celebridades. Se inclinó hacia lo paranormal. Añadió artículos de autoayuda. Fue un enfoque más suave. Era apetecible para el comprador medio que tomaba leche.
La fórmula funcionó. Otros tabloides copiaron la estrategia. El formato cambió. El contenido cambió. Pero el atractivo central siguió siendo el mismo. Curiosidad. Choque. Evasión.
Por qué los tabloides siguen gobernando
Hoy en día, la línea entre un “tabloide” y un “diario” es más borrosa que nunca. Muchos periódicos serios utilizan el tamaño más pequeño pero rechazan la etiqueta. Se llaman a sí mismos “compactos”. ¿Por qué? Porque “taloide” implica ahora un cierto nivel de irreverencia. Una cierta falta de seriedad.
La imprenta de un centavo de la década de 1830 empezó todo. Querían atraer a la clase trabajadora. Usaron oraciones simples. Descripciones vívidas. Escribieron para los sentidos, no sólo para el intelecto. Ese ADN todavía está en la sangre de todas las columnas de chismes de celebridades de hoy.
Hearst y Pulitzer se pelearon por una caricatura. Pope luchó por el espacio en los estantes. El medio cambia. El deseo de drama no.
Y, sin embargo, con el auge de los medios digitales, el tabloide físico se enfrenta a su propia extinción. Pero esa es una historia para otro día.
Gene Pope no heredó una mina de oro cuando compró el New York Enquirer en 1952. La circulación se situó en unos escasos 17.000 ejemplares [Sloan, pág. 28]. Un avance rápido hasta finales de los años 1970 y 1980, y la industria estaba en auge. El National Enquirer no sólo estaba creciendo; estaba explotando, superando los 5 millones de copias impresas [Sloan, pág. 218].
Era la época dorada del tabloide de los supermercados. Podrías comprar uno con tus compras, tu gasolina, tal vez incluso con tu leche. Pero ese apogeo ya pasó.
La circulación general de los tabloides se ha desplomado hasta en un 60 por ciento desde esos años pico. El Globe, que alguna vez fue un elemento básico, vio caer sus cifras por debajo del millón. ¿Noticias mundiales semanales? Se aferra a unas 300.000 copias por semana. Hoy, el National Enquirer informa una circulación de sólo 2,7 millones [ref].
Si nos fijamos en la cartera más amplia, American Media afirma tener una circulación total de 5,4 millones de Enquirer, Star, Globe, National Examiner y Sun [ref]. Es una cifra asombrosa, claro. Pero también es un descenso constante que no muestra signos de detenerse.
Por qué los tabloides perdieron su ventaja
En realidad, el declive podría ser resultado del propio éxito de los tabloides. Fueron tan eficaces a la hora de centrarse en el entretenimiento en lugar de en las noticias duras que los principales medios de comunicación tomaron nota. Cuando los periódicos y las cadenas de televisión vieron el aumento vertiginoso de las ventas, adoptaron tácticas similares para aumentar su propia audiencia y número de lectores.
La ironía golpeó con más fuerza durante el escándalo de Monica Lewinsky. A medida que los principales medios de comunicación se pusieron a toda marcha, el número de lectores de tabloides de hecho disminuyó. ¿Por qué? La prensa dominante estaba brindando a los lectores todos los detalles escandalosos que pudieran desear. Estaban compitiendo con aquello de lo que solían burlarse.
Hoy en día, revistas como People y Us han tomado esa fórmula sensacionalista suavizada y la han pulido. Lo pusieron brillante. Lo hicieron seguro. Algo que no le dé vergüenza dejar abierto en la mesa de café de la sala de espera del dentista.
El éxito de los tabloides incluso generó todo un género de televisión: la televisión sensacionalista. Programas como Hard Copy y Entertainment Tonight ofrecen los mismos chismes de celebridades e historias sensacionales, pero a un ritmo más rápido y con mayores valores de producción. ¿Visualmente atractivo? Sí. ¿Básico? Discutible. Pero capturaron a la audiencia que solía comprar el papel arrugado en la caja.
Respeto Sin Ventas
A pesar de la disminución de su circulación, los tabloides han ganado un extraño tipo de legitimidad. Cuando estalló el escándalo de Monica Lewinsky y el O.J. El juicio de Simpson consumió a la nación, mucha gente se dio cuenta de que los tabloides tenían algo a su favor: una legión de reporteros minuciosos y dedicados.
Estos no eran sólo traficantes de rumores. Eran hábiles excavadores. La cobertura sensacionalista del O.J. El caso Simpson, particularmente por parte del National Enquirer, obligó a un mayor grado de respeto por estos periodistas. El Enquirer publicó historias sobre los zapatos de Simpson y un comerciante que le vendió un cuchillo similar al arma homicida. Informaron sobre estos aspectos clave del caso antes que los principales periódicos.
La cobertura sensacionalista de estos eventos, particularmente la cobertura del National Enquirer sobre O.J. Simpson, ha generado un mayor grado de respeto hacia los periodistas sensacionalistas.
El cambio de percepción es real. La “primicia” ya no se trata sólo de ser el primero; se trata de ser minucioso. Pero aquí está el truco: este aumento del respeto no se ha traducido en un aumento de las ventas. El público que respeta el periodismo es menor que el público que compraba el periódico por aburrimiento o culpa.
El panorama ha cambiado. Los tabloides no murieron porque estuvieran equivocados. Murieron porque tenían razón demasiado pronto y con demasiada frecuencia, hasta que el resto de los medios se dieron cuenta y lo hicieron parecer más limpio.
El legado de la primicia
Las líneas ahora están borrosas. Las noticias duras y las suaves se han fusionado en un único flujo de contenido. La distinción entre lo que es “noticia” y lo que es “chisme” es más difícil de trazar que cuando Gene Pope luchaba por vender 17.000 copias.
Los tabloides allanaron el camino para la obsesión del ciclo de noticias de 24 horas por las celebridades y los escándalos. Demostraron que la gente quería los detalles jugosos. Demostraron que los lectores pagarían por acceder a la vida privada.
Pero esa audiencia se está reduciendo. Internet fragmentó aún más la capacidad de atención. El papel físico se volvió menos relevante. Sin embargo, el ADN del tabloide está en todas partes. Está en los titulares. Está en las pausas televisivas. Está en la forma en que consumimos información hoy.
El National Enquirer todavía existe. El Globo todavía existe. Simplemente están más tranquilos ahora. Menos visible. ¿Pero el impacto que tuvieron en la forma en que recibimos nuestras noticias? Eso sigue siendo ruidoso.
Fuentes:
– Pájaro, S. Elizabeth. Para mentes inquisitivas: un estudio cultural de los tabloides de los supermercados. Prensa de la Universidad de Tennessee, 1992.
-Calder, Iain. La historia no contada. Libros Miramax, 2004.
-Miraldi, Robert. La pluma es más poderosa. Palgrave Macmillan, 2003.
-Sloan, Bill. *yo miré
