Cela ressemble à une règle de la nature. Si Drew Carey était dans une émission, elle devait s’appeler The Drew Carey Show. Si Jerry Seinfeld était à l’avant-plan de la série, le titre suivait son prénom. Nous supposons que c’est ainsi que cela fonctionne, car cela a toujours été le cas. Mais essayez d’imaginer un thriller réaliste intitulé The Kiefer Sutherland Show. Vous ne pouvez pas. Il joue Jack Bauer. Les noms ne correspondent pas.
Cette convention de dénomination autoréférentielle est une bizarrerie spécifique à la comédie. Il remonte à plusieurs décennies, à commencer par The Mary Tyler Moore Show. La tendance a persisté pendant des décennies de sitcoms, mais a disparu lorsque le genre s’est tourné vers le drame. Pourquoi les réseaux ont-ils misé sur le nom de la star pour rire mais pas pour le suspense ?
Tim Brooks sait pourquoi. Il n’est pas seulement un historien. Il était un ancien dirigeant d’un réseau de télévision qui dirigeait des départements de recherche chez NBC, USA Networks et Lifetime. Des années 1970 jusqu’en 2007, son travail consistait à disséquer les données d’évaluation et à mener des tests auprès de groupes de discussion. Il a compris ce que les téléspectateurs appréciaient réellement en regardant les chiffres. Ses idées expliquent comment nous nous sommes retrouvés avec une structure de dénomination qui semble inévitable, même si elle est logiquement imparfaite.
L’habitude de donner à une comédie le titre de son acteur principal n’est pas apparue de nulle part. Cela remonte aux spectacles de ménestrels des années 1800, mais la véritable explosion s’est produite lorsque la télévision s’est transformée en grand business dans les années 1960. C’était l’époque où les réseaux commençaient à investir de l’argent dans les études de marché. Ils essayaient de trouver comment vendre leurs nouvelles émissions au public.
Chaque été, les réseaux réalisaient des enquêtes. Ils ont mesuré la sensibilisation et l’intérêt du public pour la programmation d’automne à venir. Les données racontent une histoire claire.
Les émissions qui incluaient le nom de la star dans le titre se sont immédiatement démarquées. C’était vrai même deux ou trois mois avant la première. Les téléspectateurs ont immédiatement reconnu le nom. Ils n’avaient pas besoin de voir du matériel promotionnel. La marque célèbre a fait le gros du travail.
La logique marketing derrière le nom
Le marketing du divertissement a un objectif principal. Amenez les téléspectateurs à « échantillonner » le produit. Le marché des médias est saturé. Les studios et les sociétés de production doivent se démarquer du bruit. Tirer parti du cache de célébrités existant est l’un des outils les plus efficaces disponibles.
Pensez à Bill Cosby. Il avait vendu des millions d’albums dans les années 1960. Un titre générique comme « The Thursday Night Comedy Show » aurait été invisible. Le nommer “The Cosby Show” a attiré des fans qui l’aimaient déjà. Ils se connectaient pour vérifier.
C’est pourquoi la tendance s’applique généralement au plomb. Même lorsque des acteurs célèbres jouent des seconds rôles, leurs personnages ne portent pas leur propre nom dans le titre. Le plomb est le crochet.
“The Cosby Show” reste l’exemple éclatant de cette stratégie. Le titre a été choisi uniquement à des fins de marketing.
Quand les noms correspondent, quand ils ne le sont pas
Dans de nombreuses sitcoms, le personnage principal partage le prénom du comédien. Mary Tyler Moore a joué Mary Richards dans “The Mary Tyler Moore Show”. Roseanne Barr était Roseanne Conner dans “Roseanne”. Jessica Williams est Jessica James dans “L’Incroyable Jessica James”.
Jerry Seinfeld partageait les deux noms avec son personnage de bande dessinée dans “Seinfeld”. Il jouait essentiellement lui-même.
Bill Cosby était différent. Son personnage s’appelait le Dr Heathcliff Huxtable.
« The Cosby Show » aurait-il eu autant de succès s’il s’était appelé « The Huxtables » ?
Probablement pas.
Pourquoi les noms de célébrités battent les noms de personnages
La distinction compte. Un nom de personnage comme Huxtable ne vous dit rien sur le ton ou l’attrait. Cela nécessite une explication. Cela nécessite une promotion. Le nom d’une étoile est un signal. C’est une promesse de style. C’est un raccourci pour la qualité.
Ce n’est pas seulement une question d’ego. C’est une question d’économie. Les réseaux ont dépensé des millions en recherche. Ils ont constaté que les noms reconnaissables réduisaient les risques. Ils augmentaient la probabilité qu’un téléspectateur récupère la télécommande. Dans les années 1960, c’était un énorme avantage.
Aujourd’hui, la logique persiste. Même si le paysage a changé. Les services de streaming ont une programmation moins rigide. Mais le principe demeure. Les étoiles se vendent. Les noms se vendent.
Pensez aux succès récents. “La théorie du Big Bang”. “Amis”. “Seinfeld”. “Le Bureau”. (Même si celle-ci est délicate, elle repose néanmoins sur la reconnaissance collective de l’ensemble). Le modèle est clair.
Est-il possible qu’une série réussisse sans le nom d’une star ? Oui. Mais c’est plus difficile.
La télévision a toujours recherché la célébrité. Bien avant que les classements Nielsen ou les groupes de discussion puissent quantifier ce qui fonctionnait, les réseaux et les annonceurs savaient une chose : un nom célèbre attirait les regards vers l’écran. Dans les années 1940, lorsque la télévision n’était que le « petit frère » du cinéma, l’industrie avait un problème. Le cinéma était le lieu où vivaient les géants.
“En disant John Wayne ou Katharine Hepburn”, explique Saul Austerlitz, auteur de Sitcom: A History in 24 Episodes from I Love Lucy to Community, “la télévision ne pouvait pas entièrement rivaliser sur ce front. Il y avait donc un désir de dynamiser les artistes qu’ils avaient. Mettre l’accent sur le quotient de star.”
Il ne s’agissait pas de savoir qui vous étiez, mais plutôt de savoir qui le public pensait que vous étiez.
La lente combustion vers la célébrité
Parfois, cette reconnaissance ne s’est pas produite du jour au lendemain. Milton Berle a obtenu le poste d’animateur de sa première émission de variétés, mais la chaîne ne faisait pas suffisamment confiance à son nom pour le mettre dans le titre. Il s’agissait du « Texaco Star Theatre », du nom du sponsor principal. Ce n’est que plus tard qu’il est devenu « The Milton Berle Show » et l’un des programmes les plus réussis de l’histoire de la télévision.
Ed Sullivan a été confronté au même retard. Le journaliste est passé à la télévision en 1948. Son émission s’intitulait “Toast of the Town”. Il lui a fallu cinq ans, jusqu’en 1953, pour devenir une star suffisamment grande pour changer de nom en « The Ed Sullivan Show ».
Le modèle a tenu. Vous n’avez reçu la facture qu’après avoir prouvé le tirage au sort.
Quand le drame s’appuyait sur les visages
Même si les sitcoms ont profité du nom de la star de la manière la plus agressive, cela n’était pas exclusif à la comédie. Dans les années 1950, les anthologies dramatiques prospéraient parce qu’elles étaient animées ou « présentées » par des acteurs reconnaissables.
Robert Montgomery Presents s’est déroulé de 1950 à 1957.
Le Loretta Young Show a duré de 1953 à 1961.
Jane Wyman Presents The Fireside Theatre a été diffusé entre 1955 et 1958.
Ces émissions exploitaient la personnalité de la star pour vendre des drames. Ils utilisaient la célébrité comme une marque à part entière.
La fin du drame nommé
Vous ne voyez pas cela aujourd’hui. Les nouveaux drames sont pour la plupart procéduraux. Ils s’appuient sur des acteurs relativement inconnus au début. Le réseau ne risque pas le budget sur une seule face.
“Vous n’appelleriez pas CSI ‘The William Petersen Show'”, note Brooks.
L’industrie a changé. Le pouvoir des stars est devenu une affaire d’ensemble et non d’individu. Le titre reflète l’affaire, pas le flic.
La boucle comique
La comédie aime toujours le titre autoréférentiel. Tony Danza le sait mieux que quiconque. Il a joué dans quatre sitcoms distinctes dans lesquelles son personnage partageait son nom.
“The Tony Danza Show” a été diffusé brièvement en 1997. Mais ce n’était pas sa première fois. Son personnage dans “Taxi” s’appelait à l’origine Phil Banta. Les producteurs l’ont changé pour Tony parce qu’ils avaient peur que Danza ne réponde pas à “Phil”.
Ils voulaient le nom. Ils voulaient la reconnaissance. Ils le font toujours.
Il suffit de regarder la programmation maintenant. Les titres sont différents. La stratégie ne l’est pas.
