«Держдума РФ прийняла в другому читанні зміни в законі про авторське право. Тепер провайдерів зробили відповідальними за піратський контент в їх мережах, а громадянам доведеться в суді доводити «необхідність» навіть копіювання картинки з вікна браузера.
Держдума проігнорувавши зауваження всіх, включаючи власне правове управління, прийняла в другому читанні поправки до частини 4-ї Цивільного Кодексу, пролобійовані європейськими партнерами Росії на переговорах про вступ до СОТ. Ось текст, за яким тепер доведеться жити всьому населенню РФ, в тому числі в Інтернеті: «Допускається без згоди автора чи іншого правовласника та без виплати винагороди відтворення громадянином при необхідності і виключно в особистих цілях правомірно оприлюдненого твору».
Таким чином, це означає, що копіювати в особистих цілях тепер можливо тільки, якщо є така необхідність, наявність якої доведеться доводити міліції, прокуратурі, юридичним компаніям, суду і т. п. Навіть, якщо користувач просто випадково клацнув правою кнопкою миші по непотрібної йому картинці в браузері. Виняток зроблено тільки для гумористів: нова версія закону дозволяє вільне використання чужого контенту для створення пародій. Крім того, депутати прописали в законопроекті відповідальність Інтернет-провайдерів за контент, який розміщують в Мережі їх клієнти.
Блогер bablaw, який є одним з юристів-експертів, що працюють з нижньою палатою парламенту, зазначив, що «в комбінації з безвиновной відповідальністю, яку тільки що затвердив Вищий Арбітражний Суд, кожен такий клацання мишею по вікну браузера може обійтися вам від 10000 до 5 мільйонів рублів в рамках цивільного позову щодо компенсації, а в межах кримінальної відповідальності – до 6 років позбавлення волі. Ось така свобода Інтернету, як говорив у своєму посланні Федеральним зборам Президент РФ».
Раніше правове управління Держдуми вже звертало увагу депутатів на юридично некоректні формулювання закону. Особливе заперечення юристів Держдуми викликав якраз пункт «В новій редакції абзацу 1 статті 1273 ЦК РФ, що передбачає можливість відтворення правомірно оприлюдненого твору в особистих цілях без виплати винагороди, включається додатковий критерій для такого відтворення – «у разі необхідності». Як наголошується в резюме правового управління, «пропонований критерій не конкретне, його тлумачення на практиці може стати джерелом суперечок. Конституційний Суд Російської Федерації у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що невизначеність правової норми не дозволяє забезпечити її однакове розуміння і породжує суперечливу правозастосовну практику, і самого по собі порушення вимоги визначеності правової норми, що тягне її довільне тлумачення правозастосувачем, достатньо для визнання такої норми не відповідної Конституції Російської Федерації».
Депутати проігнорували рекомендації юристів, прийнявши законопроект у другому читанні. Після другого читання поправити можна тільки редакторські помилки і коми. «Так що ця формулювання тепер остаточно закріплена в нашому законодавстві, якщо тільки не станеться дива, і Рада Федерації (Миронов) або Президент РФ (Медведєв) раптом не вчитаются в те, що їм належить підписати» – зазначають юристи.»
